¿NUCLEARES?

La información que podemos ver en los periódicos o en Internet o en cualquier medio de comunicación no siempre es objetiva, o deberíamos decir nunca. Uno de nuestros objetivos en este blog es analizar el tratamiento dado a las noticias medioambientales en diferentes ámbitos para profundizar algo más en este campo. Cada vez el porcentaje que cualquier medio dedica a la información ambiental es mayor.No debemos perdernos en la jungla informativa y que los árboles-sonda informativos no nos dejen ver el bosque.Para comenzar vamos a acercarnos a un tema muy de actualidad sobre el que se está vertiendo mucha tinta (real y digital) y sobre el cual vamos a escuchar muchas opiniones en los próximos meses: el debate sobre la necesidad de construir más centrales nucleares.

Analicemos diferentes puntos de vista y busquemos algunos otros. Te damos algunas pistas al respecto:

La opinión oficial de la Agencia Internacional de la Energía (AIE)

La presentación del Plan Energético en nuestro país para los próximos años. Puedes leer también la opinión de Greenpeace al respecto.

La visión del CIEMAT.

Las promesas políticas en nuestro país. La visión general desde Greenpeace.

La visión de Lovelock y alguna respuesta crítica al mismo

A. Gómez

11 pensamientos en “¿NUCLEARES?

  1. Ante todo hay que ser realista y la realidad es que cada vez consumimos más energía porque cada vez la sociedad se va desarrollando más y la demanda de electricidad se ve incrementada, por muchas soluciones que queramos darle a este problema y los diferentes medios que busquemos para ello, ninguno de estos medios es el mejor, la única solución posible para proteger el medio ambiente y poder utilizar energía a la vez es que tomemos conciencia del problema y sigamos haciendo todas nuestras actividades pero racionalizando el gasto de energía, saber ahorrarla, aprovecharla bien y no mal gastarla.
    Pero como esto parece más bien una utopía pues de las diferentes soluciones que proponen para cubrir la demanda energética, cada una de ellas tiene sus ventajas y sus desventajas como todo en la vida, pero analizando las proporciones de cada una de ellas es posible que podamos encontrar la «menos mala».

    Por un lado, hay algunos que piensan que la solución para cubrir la demanda enrgética es la construcción de más centrales nucleares, puesto que sería una buena opción para sustituir las energías fósiles, ya que éstas incrementan el calentamiento terrestre y hay peligro en el transporte de materias primas como el petróleo y el carbón y lo que es más importante es que estas materias primas se están agotando y hay que buscar soluciones.Mi opinión acerca de esto es que aunque el problema del calentamiento puede ser en un futuro más próximo, las centrales nucleares causan daño al medio ambiente también aunque sea en un futuro más lejano y no nos afecte tanto a nosotros pero sí a generaciones futuras y no se puede ser tan egoísta.

    Por otro lado,comentan que otra posible solución sería utilizar las energías renovables como: la energía eólica, la energía solar… pero lo cierto es que aunque esta sería una buena solución es muy difícil porque estas energías no cubren la demanda.
    La cuestión es que a pesar de los límites de Kioto, el aumento de la demanda eléctrica no ha despertado la idea de medidas de ahorro ni de gestión de la demanda sino poner en marcha más construcciones de centrales nucleares que generen más electricidad, pero esto no solo tiene la consecuencia del aunmento de residuos radiactivos sino que también aumentarían las emisiones de dióxido de carbono a la atmósfera, por tanto aumentaría el efecto invernadero y se rompería con el compromiso de Kioto.

    En España hay un debate abierto acerca de esto porque aunque el gobierno prometió sustituir las centrales nucleares por energías renovables y pretendía impulsar éstas, lo cierto es que todavía no está claro.

    Resumiendo, yo creo que si hacemos una gestión de la demanda, aprovechamos mejor la energía y no la mal gastamos, el uso de las energías renovables cubriría la demanda.

  2. ¿Qué es una central nuclear? Según Wikipedia: Una central nuclear es una instalación industrial empleada para la generación de energía eléctrica a partir de energía nuclear, que se caracteriza por el empleo de materiales fisionables que mediante reacciones nucleares proporcionan calor. Este calor es empleado por un ciclo termodinámico convencional para mover un alternador y producir energía eléctrica.

    Quedan 5 días para que se cumplan 20 años de la mayor catastrofe nuclear de la historia «La explosión del cuarto reactor de la central de Chernóbil».
    En Eapaña se construyó la primera central nuclear en 1968. Esta se realizó a unos 70 km de Madrid a las orillas del río TAJO. Hoy en día contamos con 7 centrales nucleares, aunque dos de ellas, Almaraz y Ascó tienen unidades gemelas, por lo que el número de reactores es de nueve. Las centrales nucleares de España son:
    Almaraz: Está situada en el municipio de Almaraz (Cáceres), en la comarca de La Vera. Dispone de un reactor de agua ligera a presión.
    Almaraz II: Situada al lado de Almaraz 1. Consta de un reactor de agua ligera a presión.
    Ascó: Situada a las orillas del río Ebro casi en la confluencia con el río Segre. Está compuesta por un reactor de agua ligera a presión.
    Ascó II: Ubicada al lado de Ascó 1 consta de un reactor de agua ligera a presión.
    Vandellós II: A 45 kilómetros al sur de Tarragona ubicada al lado de Vandellós 1 que el 19 de octubre de 1989 tuvo un accidente grave que hizo que fuera cerrada en octubre de 1994. Posee un sistema nuclear de producción de vapor formado por un reactor de agua ligera a presión.
    Cofrentes: Situada en Valencia. Funciona mediante un sistema nuclear de producción de vapor formado por un reactor de agua ligera en ebullición.
    Santa María de Garoña: Ubicada enBurgos. Sistema nuclear de producción de vapor formado por un reactor de agua ligera en ebullición.
    José Cabrera (Zorita): Ubicada a 70 km de Madrid. Funciona con un sistema nuclear de generación de vapor mediante un reactor de agua ligera a presión. Tiene previsto ser cerrada en el 2006. Es la más antigua de España.
    Trillo: En la provincia de Guadalajara. Sistema nuclear de producción de vapor formado por un reactor de agua ligera a presión. Los ecologistas reclaman desde hace años su cierra por su escasa seguridad.

    Bien es cierto que las centrales nucleares ayudarian a paliar el cambio climatico. Ahora bien, ante los acontecimientos ocurridos en Chernóbil, sabiendo que es una energía muy costosa además de peligrosa y que genera múltiples malformaciones y mutaciones, no sólo en la población humana si no tambien en el medio ambiente… realmente ¿merece la pena?.
    �ltimamente, en estos últimos años, han evolucionados las energias renovables que, como todo, tienen sus más y sus menos pero si sabemos aprovecharlas bien hasta podriamos cambiar el futuro del planeta.
    Señores/as lo que debemos hacer tod@s es aprovechar bien la energia, usar más las piernas para desplazarse,plantar árboles, utilizar bien el agua… etc
    Entre todos/as podemos hacerlo.

  3. El debate sobre las centrales nucleares está abierto. Unos sí, otros no, la verdad es que resolver el dilema sobre las nucleares no va a ser fácil.
    El auténtico problema se encuentra en la desmesurada demanda de la electricidad en todo el mundo, y por supuesto en España. No sólo basta con la demanda actual sino que el consumo va a ir aumentando. Y es que España se encuentra o sobrepasa el límite establecido en el Protocolo de Kyoto sobre las emisiones, con un máximo del 15%.
    Así que, la solución que se ha encontrado para intentar abastecer la demanda es crear más centrales nucleares. Esto ha sido propuesto por el director de CIEMAT, que no bastándole decir que se deberían instalar cinco centrales más, concluyó declarando que se trata de un energía competitiva, estable respecto al precio y menos CONTAMINANTE que otras. Así mismo, la AIE (agencia internacional de la energía) propone la energía nuclear para satisfacer la vigente demanda. Por último, mencionar que en este bando de defensa de la energía nuclear está el señor Lovelock enunciando que éste tipo de energía es la única solución ecológica.
    En el bando contrario, por agruparlos, se encuentra Greenpeace, o el propio gobierno actual del PSOE. El primero reclama firmemente su negación a la nuclear. No se entiende que estando en el límite de Kyoto se intente instalar más centrales. Además, añade el peligro de la energía nuclear, pues, puede ser que contamine menos en lo que respecta a la atmósfera, pero no hay que olvidar los residuos radiactivos que genera cuya vida activa es de miles de años. Menciona también el increíble número de 3000 millones de euros para la construcción de una central nuclear o la dudable seguridad de estas centrales para los cementerios de los residuos. Ante esto, propone la utilización de energías renovables: eólica y solar son las principales. Añadir que España siendo un país que es atraído por los turistas por su permanente sol, esté detrás de Alemania en cuanto a construcción de centrales solares. Esto es un dato a meditar.
    Respecto al gobierno, comentar sus promesas de sustituir este tipo de energías por otras más limpias y seguras pero la verdad es que todavía no se ha realizado nada de ello.
    El problema no reside sólo en la construcción de centrales nucleares o no, sino en todos nosotros. El mal uso de la energía hace que cada año aumentemos su demanda y que no se produzca una buena gestión de ella. Para finalizar quiero decir que yo estoy a favor de las energías renovables y que su rendimiento en unos años será mayor y que podrán cubrir por lo menos el 50% del consumo energético sin producir tantos contaminantes como las energías fósiles (carbón, petróleo) o la nombrada durante todo este trabajo, la energía nuclear.

  4. La energía nuclear controlada es una de las pocas opciones energéticas con capacidad potencial de suministro a gran escala para el siglo XXI.
    Estimaciones razonables hacen pensar que la población mundial crecerá hasta alcanzar unos 10 000 millones de personas hacia mediados del siglo próximo. Las fuentes de energía capaces de cubrir una parte sustancial de las necesidades energéticas previstas son las siguientes: los combustibles fósiles, principalmente el carbón, ya que las reservas de petróleo y de gas natural habrán disminuido considerablemente, la energía nuclear por fisión y fusión y las energías renovables como la hidráulica, la solar, la eólica, la mareomotriz, la geotérmica, la biomasa, etc.
    Los combustibles fósiles presentan problemas de contaminación ambiental, como lluvia ácida y exceso de CO2. Las energías renovables, aunque vayan cubriendo cada vez más necesidades energéticas, son fuentes dispersas y de baja concentración para usos industriales. Las centrales nucleares llevan asociadas el problema de almacenamiento de residuos radiactivos de alta activación.
    La energía nuclear constituye una opción. Se puede obtener energía nuclear de dos formas diferentes, mediante Fusión y mediante Fisión. La primera está en investigación, y se obtiene en laboratorios, ya que se emplea más energía en la obtención que la obtenida mediante este proceso, y por ello, todavía no es viable. La fisión es la que se emplea actualmente en las centrales nucleares. Los elementos combustibles son los responsables de producir energía en los Reactores Nucleares, generando calor durante dicho proceso como cualquier otro tipo de combustible.
    Los Elementos Combustibles están formados normalmente, por:
    -El material combustible: normalmente e uranio o plutonio combinado con oxígeno para formar un óxido o con otro material para formar una aleación.
    -Las vainas: normalmente aleaciones metálicas de zirconio, aluminio, etc., que encierran herméticamente al material combustible para evitar que se escapen los productos formados durante las reacciones nucleares.
    -Materiales estructurales: son también aleaciones metálicas de zirconio, aluminio o aceros que sirven para dar una estructura geométrica al conjunto permitiendo así que la remoción del calor generado sea extraído con facilidad por el líquido refrigerante (normalmente agua) que se mueve a través de ellos.
    En mi opinión, son necesarias, y tenemos la tecnología suficiente para controlarlas y que el riesgo de accidentes sea muy bajo. Son necesarias porque evitan la contaminación atmosférica que sí supondrá un peligro a corto plazo. Otra cuestión es qué hacer con los residuos radiactivos, aunque el margen de tiempo para investigarlo es amplio y en el futuro sería interesante dar alternativas al simple enterramiento.
    Una central nuclear en buenas condiciones es perfectamente segura y no depende de recursos como grandes cantidades de petróleo, carbón etc. Incluso algunos submarinos tienen pequeñas centrales montadas en su interior que abastecen de energía todos los motores necesarios.
    Además las energías renovables no cubren la demanda energética ya que cada vez utilizamos más energía y por otro lado tampoco estamos dispuestos a gastar menos energía por los que la única solución que hay por ahora es la energía nuclear.
    Se ha abierto un debate con diferentes puntos de vista entre ellos están los de:
    La Agencia Internacional de la Energía (AIE), dice que para garantizar la demanda de energía, el recurso a la nuclear es condición para una solución sostenible.
    El Gobierno ha aprobado la nueva planificación energética en la que se dará mayor peso a las energías más respetuosas con el medio ambiente, es decir, el gas natural y las renovables. �stas ascenderán a un 11,5% del consumo total, reduciendo la dependencia del carbón, el petróleo y la energía nuclear. Según los cálculos del Gobierno, el consumo de energía primaria crecerá un promedio del 2% y, lo que es más importante, se producirá una ralentización y descenso del consumo.
    Greenpeace acusa al Gobierno español con que en la segunda fase del Protocolo de Kioto, tal como se acordó en la reciente cumbre de Montreal, esta nueva planificación plantea responder a un crecimiento exagerado de la demanda no con medidas de ahorro energético ni de gestión de la demanda, sino mediante la puesta en marcha masiva de centrales térmicas de gas, lo que hará imposible respetar los límites de Kioto.
    La visión de CIEMAT consiste en que España necesita cerrar las centrales nucleares actuales y abrir cinco nuevas, ya que una central nuclear produce 3.000 MW y nuestro país necesita 15.000 MW.
    La hipótesis de Lovelock describe la Tierra como un planeta capaz de regularse por sí mismo de tal forma que siempre esté apto para la vida. Lovelock dice que la mayor parte de políticos conocen los problemas del calentamiento global y no quieren hacer nada al respecto. Una de las más grandes causas del calentamiento global es la quema de carbón, dice Lovelock. El poder nuclear es la única solución práctica real pero ha habido una reacción histérica al respecto por parte de la sociedad.
    También se le hace una crítica a la descripción que hace Lovelock del cambio climático ya que aunque es real y necesario abandonar un modelo energético basado en los combustibles fósiles, la solución no es la energía nuclear, sino las energías renovables y el aumento de la eficiencia energética.
    La energía nuclear es la peor solución ecológica, por la generación de residuos radiactivos, que serán peligrosos durante decenas de miles de años, y por la proliferación nuclear, que sigue siendo la mayor amenaza ecológica que sufrimos. Ecologistas en Acción denuncian que debería haber más inspecciones en las centrales nucleares ya que como se cree por ahora la energía nuclear es la única alternativa energética.
    Desde Ecologistas en Acción solicitan a la Junta de Extremadura, al gobierno y a la Fiscalía, que investiguen los hechos muy graves y que están creando preocupación por la seguridad y los posibles efectos negativos en la salud de los extremeños que pueden estar provocando las emisiones radioactivas de la Central Nuclear de Almaraz. Consideran los ecologistas que el CSN puede ser cómplice de estas prácticas muy peligrosas para la salud de los trabajadores. Ecologistas en Acción reclaman que a los trabajadores que se expones a las radiaciones más tiempo del permitido recibiendo a cambio dinero extra.

  5. Lo primero que creo que debo empezar es explicando que es una central nuclear. Se basa como todas las centrales de generacion de energia a través de unas palas que mueven un generador que produce energia electrica en su movimiento. Esto es explicado a lo bestia pero creo que bastante claro. Como en una central hidroelectrica que cae el agua, en las centrales nucleares utilizan vapor de agua a presión para mover el generador que produce la corriente electrica. Claro para producirse vapor de agua tiene que existir calor que genere vapor. En las termicas utilizan calor de la quema de productos, en las nucleares se utiliza las enormes cantidades de calor que se produce de la FISION es decir ruptura de los atomos.
    Para que estos atomos se rompan necesitamos una gran cantidad de energia, necesitamos bombardear el nucleo de un atomo con particulas, que como si fuera un juego de billar chocaran contra la bola objetivo y la hicieran trizas. Claro esto no seria rentable, por lo que se necesita una reaccion en cadena, y asi no tener que bombardear los nucleos uno a uno. Cuando un atomo rompe «los trozos», los otros componentes salen despedidos, por lo que se aprovecha esta digamos explosion para que choquen con otros atomos y los partan. Es decir para que una central funcione necesita que exista un numero de rupturas minimo. El problema es que si no se controla este numero de rupturas puede desembocar en una bomba nuclear, y saltar todo por los aires. Esto paso en chernobil.
    Existen existen principalmente 2 tipos de centrales nucleares. Una las tipo sovieticas y otras las occidentales.
    Las primeras controlan la reaccion a traves de unas barras de grafito, como minas de lapiz que cuando llegan los trozos de los atomos y chocan contra ellas paran la reaccion por lo que controlan el proceso. Para que controlen el proceso no pueden pasar de una temperatura establecida porque si pasaran de esta temperatura el control no seria posible ya que el grafito se fundiria. Cuanta mayor produccion de energia se necesite menos barras en el sistema, aunque no se pueden sacar un numero minimo de ellas porque sino seria imposible controlar el sistema. Mas o menos funcionaria asi. En chernobil paso que sacaron mas barras de las minimas que necesitaban y cuando las metieron porque se descontrolaba el tema salto por los aires todo.
    Las occidentales controlan el proceso a traves de agua a presion de nuevo, de forma que cuando pasa el agua refrigera el nucleo y controla que no se produzca una fision del mismo. En caso de que se produjera una falta de flujo de agua automaticamente se pararia la produccion de energia porque se pararia inmediatamente el proceso. Esta interrelacionado la refrigeracion con la reaccion en cadena. Cuanta mas presion mas reaccion y viceversa y sino hay flujo no hay reaccion. Esta como veras es mucho mas segura, y nunca ha fallado. Pueden existir fugas en los circuitos del reactor pero no tiene nada que ver con las otras. Si se siguen los procedimientos las dos son muy seguras, aunque estas ultimas el error humano esta eliminado.
    El problema de las centrales nucleares es que su combustible, los atomos que necesitan tienen que ser inestables para que se partan con mas facilidad. Entonces usan una clase de uranio que tiene esas propiedades. Una vez que es refinado el uranio y utilizado se puede volver a depurar y salen mas compuestos, como el plutonio. Las gravisimas consecuencias de estos materiales es su radioactividad, que provoca cancer, problemas de todo tipo y que dura una exageracion de años su actividad hasta que se convierten en materiales inofensivos. Para que te hagas una idea el plutonio tiene una vida media de 5000 SIGLOS, es decir 500.000 años. Y claro que haces con estos materiales mortales para todo ser vivo. Es hipotecar la vida de tus nietos y la de tus descendientes hasta 5000. Esto como comprenderas es una barbaridad, prueba de la locura del ser humano. Esperemos que este PROBLEMA con mayusculas se resuelva porque parece que existe una via de investigacion del acelerador de particulas europeo y que va encaminado en controlar o paralizar estas emisiones dando materiales inofensivos pero creo que esto no lo veremos en muchisimos años.

  6. Yo considero que el principal problema ecológico, se encuentra en los propios ciudadanos, ya que hay más demanda que recursos energéticos, por esta misma razón aumenta el debate sobre los diferentes tipos de energías, puesto que si esta demanda no fuera tan masiva el debate quedaría estrechado en las ventajas y desventajas de las energías más básicas que existen.
    En la página http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_4062000/4062537.stm podemos encontrar diferente información sobre este tema de gran interés. Entre otras cosas, podemos encontrar que el aumento de energía en los próximos 24 años se estimara en un 60%, corroborando con esto el primer punto que he querido plantear en la exposición.
    Diferentes expertos en el tema apuntan que en pocos años las reservas de petróleo que se explotan en la actualidad se agotarán, quedando este mineral sin poder ser aprovechado energéticamente para los ciudadanos, los que tendremos que buscar otras alternativas como es por ejemplo el gas, pero teniendo certeza de que nos encontramos ante un recurso no renovable , es decir que no nos durará toda la vida, y tendremos que seguir buscando nuevas alternativas. También se comenta que la utilización del carbón sigue siendo muy contaminante para el ecosistema, ya que lo podríamos utilizar constantemente debido a su alto grado de disponibilidad.
    En otro sentido podemos hablar de la comodidad de los diferentes países en desarrollo, ya que la tercera parte mundial no utiliza estos tipos de energía, solo tienen posibilidad de utilizar leña, plásticos u otras materias primas, y si tenemos conciencia de esto, y lo reflexionamos nos daremos cuenta de que nos encontramos ante una grave crisis, ante una gran alerta mundial, ya que si remontamos en los datos que antes he suministrado, solo utilizamos estos tipos de energía 1 parte de TODA la población mundial, y sólo este número de habitantes estamos agotando los diferentes recursos energéticos que nos ofrece la naturaleza y el ecosistema. Para que comprobéis la demanda de petróleo que exigimos, expongo el siguiente grafico:

    En él se puede observar el aumento de demanda de los últimos años y el aumento futuro que se espera según la AIE.

    Sobre la opinión de la AIE, comentar que no estoy de acuerdo ya que considero que antes de utilizar dicha energía, considerada como muy contaminante y peligrosa para el planeta, habría que disminuir el abuso sumamente excesivo de la demanda de energía de los países en desarrollo.
    En cambio sí estoy de acuerdo con el â??supuestoâ? Plan de desarrollo propuesto por el actual Gobierno, ya que se le da prioridad a las energías renovables y menos contaminantes.
    Es vergonzoso, por otra parte, que hoy por hoy no se sigan respetando lo acordado en el Protocolo de Kioto, ya que según Greenpeace no se siguen respetando los limites.
    Estoy totalmente en desacuerdo con el presidente del Lobby, ya que encuentra la necesidad de abrir 5 centrales nucleares más, y bajo mi punto de vista no solo no se deberían abrir éstas, sino que se deberían de clausurar por su alto índice de contaminación el resto, para que no se vivan más catástrofes ocasionadas por la mano del hombre, por lo menos en este aspecto.
    Me ha llamado mucho la atención la opinión de Lovelock, ya que a su avanzada edad y al poder de sabiduría que tiene en estos temas, es increíble que piense que la única solución al problema pueda ser la energía nuclear.
    Para terminar comentar que podríamos hacer un uso más eficiente de la energía, e intentar cambiar la mentalidad de los consumidores excesivos, es decir, de todos nosotros porque ahí considero que esta la espiral del problema, el cual, considero que es solucionable.
    Sin más; Un cordial saludo.

  7. ¿Energía nuclear = Futuro? �sta es la pregunta que muchos se hacen y algunos responden de la siguiente manera.
    Para Mandil, el director ejecutivo de la Agencia Internacional de la Energía (AIE), piensa que «no hay solución duradera sin que la energía nuclear tenga su parte» y yo creo que en parte tiene razón. Poco a poco nos vamos acomodando más a la vida y siendo cada vez más egoístas y consumiendo más y más. Ya no sólo a nivel de comida, cosasâ?¦ sino en el campo de la energía. Actualmente hay una fuerte clase media que tienen suficientes recursos como para gastar y gastar en el campo de la energía centrándonos. Ya es raro no ver en un piso que no tengan aire acondicionado, o en su defecto un ventilador, un brasero, un microondas u horno, etc. Ya cada vez hay más acceso a electrodomésticos que en realidad no son, si no acomodamientos, está más fácil para muchas familias porque ahora â??todo se puede pagar a plazosâ? sin tener gastos adicionales o muy pocos. Por lo que se consume más y más.
    En su opinión, no debe haber tabúes sobre ninguna fuente de energía pero, a la vista de la gran oposición a la energía nuclear que hay en algunos países de la UE, la financiación de proyectos a nivel comunitario ha de centrarse en las fuentes sobre las que hay consenso, como las renovables o las de reducidas emisiones de carbono.
    El presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durao Barroso, piensa que â??no debería de haber tabúes sobre ninguna fuente de energíaâ? pero, que la financiación de proyectos a nivel comunitario debería de centrarse en las fuentes en las que hay consenso, como las renovables o las de reducidas emisiones de carbono. Yo pienso, al igual que el Señor Barroso, que primero deberíamos â??tratarâ? de seguir produciendo energía con los distintos tipo de energía revocable que hay, aunque claro está que eso no es suficiente para cubrir toda la demanda por lo que se debería también concienciar a las personas que moderen un poco su consumo y que no sean tan cómodos y a la vez egoístas. La mayoría de la gente piensa de manera que dicen que como van a vivir sólo una vez van a estar lo más cómodos posible, pero no se dan cuenta o se ponen una venda en los ojos de que la energía también se gasta.
    Yo, como una iniciación al problema le sacaría más provecho a la energía renovable porque aunque no es la suficiente para cubrir apenas nada de la demanda por algo hay que empezar. Se deberían construir más casas con energía solar, porque, aunque es muy costoso en vez de comprarte un â??pedruscoâ? como regalo de reyes, vas ahorrando para hacer un bien a este mundo y en realidad a todos, porque inconscientemente â??está ayudando también a su bisnietaâ?. Pero siendo razonables, también se ha de pensar que ya se le sacarán los contras a esto de la energía renovable porque aunque ya tienen sus efectos negativos (como la energía eólica contaminación paisajística) se sacarán aún más cuanto más se conozcan. Y pienso que o se dejará de usar por poco rentable o saldrá más económico y más cómodo la energía nuclear. En mi opinión no podemos hablar de futuro sin hacer un llamamiento a la energía nuclear. Aunque claro que éste tipo de energía también tiene sus efectos negativos. Ya existen dos amenazas directas: el blast radiactivo y la lluvia radiactiva (fallout), en caso de explosión por ejemplo. La energía nuclear no suministra más de un 5 por ciento de la energía mundial, y ha causado enormes problemas. Nadie sabe todavía que hacer con la generación de residuos radiactivos que producen las centrales nucleares, ni con las centrales mismas cuando son cerradas. Estamos dejando un enorme problema a nuestros descendientes, pero hay gente demasiado egoísta que no hacen nada para evitarlo.
    En 1986, un solo accidente nuclear, en Chernobyl, causó más de 250 mil millones de dólares en perdidas tan solo en la Unión Soviética, contaminando una inmensa extensión de tierra. Dicho accidente puede llegar a causar hasta 250.000 muertes. Ahora se reconoce que muchas viejas centrales nucleares pueden causar accidentes parecidos, por lo que no es una energía para nada segura. Además, las centrales nucleares están produciendo cientos de toneladas de mortífero plutonio: el elemento más peligroso que produce esta industria y que puede utilizarse además para construir armas nucleares. Algunos sostienen la necesidad de un renacimiento de la energía nuclear ya que no emite dióxido de carbono y por lo tanto no contribuye al calentamiento global del planeta. Lo cierto es que ese sería el método más caro y peligroso para intentar neutralizar el calentamiento global. La energía nuclear debe ser abandonada y en su reemplazo utilizar fuentes de energías renovables y limpias como la eólica y solar, pero eso sería en un futuro próximo no a la larga por lo que por ahora se podría utilizar la energía renovable y a su vez concienciar a la gente del problema existente en el mundo e intentar resumir el consumo de energía en el planeta. Una tarea difícil�

  8. La energía nuclear es aquella que se libera como resultado de una reacción nuclear. Se puede obtener por el proceso de Fisión Nuclear (división de núcleos atómicos pesados) o bien por Fusión Nuclear (unión de núcleos atómicos muy livianos). En las reacciones nucleares se libera una gran cantidad de energía debido a que parte de la masa de las partículas involucradas en el proceso, se transforma directamente en energía. Lo anterior se puede explicar basándose en la relación Masa-Energía producto de la genialidad del gran físico Albert Einstein.

    Con relación a la liberación de energía, una reacción nuclear es un millar de veces más energética que una reacción química, por ejemplo la generada por la combustión del combustible fósil del metano
    En una central nuclear que funciona correctamente la liberación de radiactividad es mínima y perfectamente tolerable ya que entra en los márgenes de radiación natural que habitualmente hay en la biosfera.

    El problema ha surgido cuando han ocurrido accidentes en algunas de las más de 400 centrales nucleares que hay en funcionamiento. Una planta nuclear típica no puede explotar como si fuera una bomba atómica, pero cuando por un accidente se producen grandes temperaturas en el reactor, el metal que envuelve al uranio se funde y se escapan radiaciones. También puede escapar, por accidente, el agua del circuito primario, que está contenida en el reactor y es radiactiva, a la atmósfera.

    La probabilidad de que ocurran estos accidentes es muy baja, pero cuando suceden sus consecuencias son muy graves, porque la radiactividad produce graves daños. Y, de hecho ha habido accidentes graves. Dos han sido más recientes y conocidos. El de Three Mile Island, en Estados Unidos, y el de Chernobyl, en la antigua URSS
    En el protocolo de Kioto,un gran número de delegados pro-nucleares han intentado boicotearlo, en cada una de las Cumbres, tratando de que la energía nuclear fuese incluida en la lista de medidas del Mecanismo para un Desarrollo Limpio (MDL). Su objetivo era que los países desarrollados puedan descontarse emisiones de CO2 invirtiendo en la construcción de centrales nucleares en los países en vías de desarrollo pero la energía nuclear ha sido excluida de entre las políticas y medidas propuestas para combatir el cambio climático (Artículo 2 del Protocolo de Kioto).

    La inclusión de la energía nuclear dentro del Mecanismo para un Desarrollo Limpio era un grave error. No sólo porque se trataba de una nefasta manera de permitir la transferencia de tecnología sucia, peligrosa y obsoleta a los países en desarrollo (que hubieran tenido que cargar con los problemas derivados de los residuos radiactivos, con el riesgo de accidentes nucleares…), sino porque además, debido a su excesivo coste económico, ya que absorbe los recursos económicos necesarios para las energías renovables y la eficiencia energética.

    Está demostrado que las inversiones para promover la eficiencia energética son siete veces más efectivas que las dirigidas a la energía nuclear a la hora de combatir el cambio climático. Es decir, con cada euro o cada dólar invertido en medidas de ahorro y eficiencia energética se logra reducir siete veces más las emisiones de CO2 que con ese mismo dinero invertido en energía nuclear.

    También está demostrado que la energía nuclear emite más CO2 por unidad de energía producida que cualquiera de las energías renovables. Si bien es cierto que la fisión del uranio en sí misma no produce emisiones de CO2, al lobby nuclear se le olvida contar que en el ciclo nuclear completo (conjunto de actividades desde la minería del uranio hasta el desmantelamiento de los reactores) sí se provocan significativas emisiones de CO2. Es en este análisis más correcto donde se ve cómo también ahí las renovables ganan.

    En conclusión, el análisis económico recomendaba que la energía nuclear fuera excluida de la lista de medidas del Mecanismo para un Desarrollo Limpio. De no hacerlo así, se hubiera contribuido al despilfarro de los fondos que se dispondrán para este fin. Sólo las verdaderas energías limpias (renovables y tecnologías de eficiencia energética) deben ser admitidas en la lista de dicho mecanismo

  9. Es evidente que hace falta buscar una fuente de energía que releve a los combustibles fósiles , que contaminan demasiado, estan proximos a agotarse , y que además estan alcanzando unos precios elevadísimos ( sinceramente, creo que este es el unico motivo por el cual se está poniendo tanto énfasis en pro a la energía nuclear).
    Lo ideal es buscar energías limpias y renovables, y evidentemente, la energía nuclear es una energía limpia, que no ayuda al calentamiento del planeta, y que satisface la demanda de energía. En este sentido me parece correcto el plan planteado por nuestro gobierno y que da prioridad a las primeras.
    En primer lugar, decir que la energía nuclear es una energía limpia es como decir que colgarse morcillas en el cuello al lado de un leon no es peligroso. Seguro que mas de un ucraniano bicefalo lo corrobora.
    En segundo lugar, ya de pequeño en la escuela te enseñan: si hay 50 niños y 50 manzanas, ¿cuantas manzanas tocan a cada niño?
    Segun los dirigentes de nuestro planeta tocan a 23 para cada niño.
    ¡Lo mas evidente es que hay que hacer menos gasto de energía! En este mundo sobran coches, maquinas, aparatos, electrodomesticos, personas…
    Pero ya que racionalizar el consumo de energía es algo que ni se plantea (si se consume menos energía, se paga menos dinero) pues no queda otra que buscar otro tipo de energía. Greenpeace llama al consumo moderado de energía y a mi me parece lo mas sensato.
    Se ha estudiado y se ha demostrado que la energía que se puede obtener del viento y del sol puede satisfacer la demanda. Creo que es por ahí por donde se puede empezar a trabajar, es cierto que tambien provocan daño al mediambiente, pero ni mucho menos comparable al de una explosión nuclear, o a la contaminación que producen los residuos radioactivos.

  10. la sociedad esta evolucionando a un ritmo muy rápido, y las nuevas tecnologías y maquinarias requieren mucha energía. Toda esta energia no puede ser obtenida del petroleo para un futuro próximo, no por que las reservas se estén acabando, sino porque en las zonas en las que se encuentra son difíciles de explotar, por problemas políticos. Así que si queremos continuar a este nivel de evolución energética debemos plantearnos cual será el camino a seguir. Por un lado están las llamadas energias ecológicas, como la eólica, solar … energías que supuestamente deben cubrir nuestras necesidades, pero a la práctica esto no es así. Luego nos encontramos con la opción de la energía nuclear, que en mi opinión es la única solución viable. Se dice que esta energia es muy peligrosa, y se pone como ejemplo el desastre de Chernobil, pero pienso que en la actualidad las centrales nucleares se realizarían mucho más seguras. Ademas, si nos ponemos así cualquier energía puede ser peligrosa, ya que un embalse que se utiliza para generar energía hídrica se puede romper e inundar un poblado ( aunque con esto no quiero decir que los efectos de un desastre nuclear no sean mas graves).
    Creo que por mucho que la gente se oponga al final se utilizará la energía nuclear, ya que con seguridad puede ser muy efectiva y por contaminar, no creo que lo hagan mucho más que las centrales térmicas.

  11. Desde mi punto de vista, la energia nuclear es la unico solución viable para el problema de abastecimiento de energia que se derivara en el futuro del agotamiento de los recursos fósiles de los que ahora nos abastecemos.

    Por una parte, yo creo que la energia nuclear no es tan mala como la pintan. Es verdad que sus riesgos son numerosos, pero estos pueden ser reducidos notablemente aumentando las medidas de seguridad y los ingresos dedicados a estas. Sin embargo, este es el problema de muchas naciones: unas por su avariciosidad, ya que quieren ver aumentados consederablemente sus ingresos y beneficios rapidamente sin gastar lo necesario en medidas de seguridad, y otros porque no son lo suficientemente ricos como para invertir en ellas y tienen que decidir entre tener centrales nucleares de bajo coste o no tener ninguna y por lo tanto no poder tener una fuente de energia.

    Por otra parte, creo que deberian gastar más dineros en investigar otras formas de generar energia como puede ser la fusión nuclear o aumentar el rendimiento de las energias renovables ya utilizadas. Además tenemos que pensar que la vida de los residuos nucleares es muy larga y si seguimos con nuestro ritmo de vida llegara el momento en el que se nos acaben las zonas donde meterlos.

    En conclusion, debemos considerar la energia nuclear como una energia de transición hasta investigar otra también rentable, por lo que las inversiones en centrales nucleares pienso yo que no deberian aumentarse y expandirse. Sin embargo hasta que llege el dia en el que no tengamos que depender de esta tendremos que seguir utilizandola y no luchar contra ella sino unirnos para mejorarla y hacer de ella una energia más rentable y beneficiosa.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *